弱者不等於正義，而街頭的正義含量很少；
言論自由該保障的是內容而非形式；
不理解在民主社會革命是甚麼意思，但在革命之前，流血是不應該的；
尼采：我常嘲笑那些弱者，他們因為沒有爪牙就自以為是善。
尼采沒看過殭屍片，裡面的臨演沒有思考能力但有爪牙。
前情提要：
埃及獨裁遺緒的兩大勢力，美國撐腰的軍方與穆斯林兄弟會。埃及之春讓強人下台後，軍方不得不尊重形勢採取民主；穆斯林兄弟會支持的穆西過半當選總統。穆西上台後傾向兄弟會原旨派，讓國內的自由派人士不滿遂上街抗議，軍方順勢以全民之名發動政變，軟禁穆西成立新政府，樣板之一，理想崇高的諾獎和平獎得主，就任副總統。這次換兄弟會上街了，但軍方可不是小白兔，鎮壓開始，以及，持續的死亡……
與軍方相好的美國尷尬地不能發表正義感言。
先說我的看法，在統治者推展白頭山主義前，得到多數授權且面對輪替的執政者不應該因為政策面對去留問題；自覺瞎眼選錯的選民，請在真實的選舉時表現真實的多數，上街抱怨的嘴砲式多數充其量就是個娛樂項目，不需自我膨脹到玉山那麼高。以下正文。
要多尊重少數才叫尊重？郭崇倫在聯合晚報說：“六四天安門是許多人看到埃及鎮壓後的立即反應，但是兩者性質相差太多，在開羅廣場帳篷中的不是絕食的學生，而是狂熱的穆斯林基本教義派”。先不論學生是否比較不狂熱，是否純潔，純潔是否正義，正義是否合理可行；看來有些街頭運動，在正義的自由心證下是可以開槍的？在自詡的民主社會中，譴責屠殺之前，莫非該先審慎定義死掉的人是不是罪有應得。
埃及示範了自以為民主的代價。站在街頭就代表正義，搞掉穆西的“自以為代表所有人”的少數人，面對另一批“自以為代表所有人”的死亡時，顯然會兩手一攤，我們負責伸張正義，但是並不需要知道如何解決問題，也非常遺憾目前的失控；更完全不知道便宜行事，一時爽快給軍方的空白授權會發展至此。最好還能搭配小貓小狗無辜的眼神。或者，當另一邊每死去一個人，暗自高興自己代表更大比例的全民。
當時的樣板，諾獎和平獎得主，辭去代理副總統，約莫就是小貓無辜眼神的演出。甚麼樣的無知或無恥，讓人能夠一面扮演想要大破大立的正義改革者，一面卻對破壞後的失控裝可愛。
少有人會跟醫生爭議如何治療，因為我們理解那是專業。但所謂公民社會來臨，開始有“誰說我要理解狀況才能表達意見”的公民意識抬頭。“誰說我們要聽負責解決問題的人的意見”，因為他們終歸不公不義；而且，我就是多數，我就是全民，我就是神。那，誰該來解決問題？
民主社會如果還有法治，唯一該面對抗爭的只有立法機構。換個角度來看街頭的正義魔人。
言論自由應該區分為，受保護的內容，以及受約束的形式；對抗當權依次有鼓吹、抗爭、革命三種強度。鼓吹者形式合法，抗爭者形式出格，革命者破壞形式。再引述一次哈特：“對不服從者的任何容忍，都要看他是否自願接受法律加之於他的一切懲罰。”鬼島街頭對皮嬌肉貴的公民，可以算是無責任安心伸張正義的處所；進一步採取革命時，最好別對掉腦袋哭哭啼啼，因為開槍的可未必是無能的政府。
上街與否，本來就有個人自覺或不自覺的理性判斷。付出任何代價也應自由承擔。自以為代表全民，代表正義，卻不認為必須理解侷限，不願承擔結果。希望這些正義魔人永遠十七歲，那是沒責任哭喊小屁孩的年齡。
沒有留言:
張貼留言